Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 18 noiembrie 2020, reclamantul I.M. a chemat în judecată pe pârâta I.P. solicitând instanței să dispună desfacerea căsătoriei.

La data de 16 decembrie 2020, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat desfacerea căsătoriei și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, motivând că ultimul domiciliu comun al soților a fost în com. Săucești jud. Bacău.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență:

Judecătoria Bârlad a admis excepția de necompetentă teritorială, pe considerentul că “cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință a soților “ (art. 915 alin 1 teza I C.proc.civ.) și fiind dovedit acest aspect și necontestat de părți, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Bacău.

Ulterior, reclamantul I.M. a înțeles să invoce excepția necompetenței teritoriale în fața Judecătoriei Bacău, motivând că el locuiește în circumscripția Judecătoriei Bârlad, pârâta I.P. fiind plecată în străinătate ulterior separării părților în fapt.

Investită după declinarea de competență, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de reclamant și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Bârlad. În considerentele hotărârii a reținut că problema competenței se determină în raport de momentul în care instanța este sesizată. Reclamantul I.M. a sesizat instanța cu cerere de divorț în data de 08.11.2020. Judecătoria Bacău a reținut că, din dispozițiile art. 915 alin 1 C.proc.civ. rezultă regula generală în materie de divorț că “instanța competentă teritorial să soluționeze cererea este cea în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților “, însă aceasta poate fi aplicată doar dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiții și anume: cei doi soți să fi avut o locuință comună și cel puțin unul dintre soți să mai locuiască în circumscripția respectivei instanțe.

În speță, ambii soți au admis că ultimul domiciliu comun s-a aflat pe raza județului Bacău, însă din septembrie 2019 (moment indicat de părți ca fiind al separării în fapt), deci anterior introducerii cererii de divorț (8 noiembrie 2020) reclamantul I.M. locuiește pe raza municipiului Bârlad, iar pârâta I.P. locuiește în Marea Britanie din perioada anterioara introducerii cererii de divorț.

Ca atare, văzând că niciunul dintre soți nu mai locuiește în raza judecătoriei ultimului domiciliu comun și că locuința pârâtei nu se afla în țară, iar instanțele române sunt competente internațional, în speță devine incidentă ultima teză a art. 915 alin. 1 C.proc.civ., potrivit căreia “când pârâtul nu are locuința în țară și instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are locuința reclamantul”.

Considerentele ICCJ cu privire la conflictul negativ de competență (Decizia nr. 2552/18 noiembrie 2021)

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, ICCJ a considerat că, sunt aplicabile dispozițiile art. 915 alin. 1 C.proc.civ.

“În speță, instanțele de conflict au considerat în mod corect că sunt aplicabile dispozițiile art. 915 alin. 1 C.proc.civ., ce instituie competența teritorială exclusivă în favoarea instanței în a carei circumscripție se află ultimul domiciliu comun al părților.

Conflictul negativ de competență a fost determinat de aplicarea diferită, de către instanțele aflate în conflict, a dispozițiilor legale menționate anterior la situația de fapt din dosar”.

Raportat la situația de fapt, se constată că niciuna dintre părți nu se mai afla în locuința ce a constituit domiciliu comun, astfel că investirea Judecătoriei Bârlad, unde locuiește în prezent reclamantul, pârâta fiind plecată în străinătate, s-a realizat cu respectarea normelor de competență în vigoare la data începerii procesului.

ICCJ a hotărât definitiv și a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad. (Decizia nr. 2552/2021).

Avocat Andreea Marca, Baroul Bacău